La
industria no pudo detener el financiamiento de EEUU para la Agencia
que investiga el Cáncer
En una victoria masiva
para la ciencia independiente, se anunció con bombos y platillos
el domingo, a través de la web del Consejo de Defensa de Recursos
Naturales (NRDC) que los comités de asignaciones del Senado
y el Congreso de EEUU eliminaron el texto de un controvertido proyecto
de ley que habría cortado toda la financiación estadounidense
a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer
(IARC) que desafió a la industria química al clasificar
el herbicida más utilizado en el mundo, el glifosato, como
probable carcinógeno humano en 2015.
Actualmente, 25 naciones
contribuyen al presupuesto total de IARC de aproximadamente USD $
50 millones (aproximadamente EUR 44 millones), con el 7,5% (USD $
3,8 millones) provenientes de los EE.UU.
Tras la clasificación
de IARC del glifosato como probable carcinógeno humano en 2015,
Monsanto y el American Chemistry Council lanzaron un ataque a toda
velocidad contra el cuerpo científico internacional.
¿Por qué
tanto alboroto contra el IARC y su revisión de glifosato?
El IARC es un brazo de
la Organización Mundial de la Salud y está financiado
por 24 gobiernos, y predominantemente por el NIH National Cáncer
Institute. Ha estado revisando la evidencia sobre agentes potencialmente
carcinógenos durante más de cuatro décadas y
ha estado mejorando continuamente su proceso para mantener el rigor,
la objetividad y la transparencia.
El glifosato es el ingrediente
activo en el herbicida más vendido de Monsanto, Roundup, y
se usa en la mayoría de los cultivos básicos en los
Estados Unidos porque es efectivo para controlar una variedad de tipos
de malezas. Cualquier cambio en la determinación de seguridad
de este producto químico agitaría los mensajes que la
empresa ha utilizado durante años. Monsanto se puso a trabajar
rápidamente usando varias jugadas de desinformación
para controlar la ciencia y la narrativa.
La campaña
de Monsanto para empañar la credibilidad de IARC
El volumen 112 de la monografía
de la IARC que evaluó el glifosato y otros cuatro herbicidas
revisando la literatura científica publicada y revisada por
pares disponible y clasificándola como "carcinógeno
probable". Se publicó en marzo de 2015.
Una campaña compleja
para desafiar el estudio de IARC y el IARC en sí mismo también
había comenzado desde Monsanto incluso antes de que saliera
la monografía, ya que un antiguo empleado de la EPA les avisó
en las conclusiones del documento meses antes. Los documentos publicados
en 2017 revelaron que, como parte de su plan, "conseguirían
que alguien como Jerry Rice (ex-IARC) publicara un artículo
sobre IARC: cómo se formó, cómo funciona, no
ha evolucionado con el tiempo, son arcaicos y no necesarios ahora
". Tratarían de formar" grupos asesores de protección
de cultivos ", llevar a cabo artículos científicos
sobre carcinogenicidad animal para los cuales" Monsanto puede
hacer la mayoría de los escritos "para mantener bajos
los costos. Monsanto incluso escribió al menos un artículo
de opinión sobre IARC publicado en Forbes.
A principios de 2017, el
American Chemistry Council (del que Monsanto es miembro) fundó
una organización llamada Campaign for Accuracy in Public Health
Research, cuyo objetivo es aclarar las determinaciones del cáncer
para determinados productos, como glifosato, carne roja y teléfonos
celulares. promoviendo una "ciencia creíble, imparcial
y transparente como base para las decisiones de política pública".
En su sitio web, hay varias piezas que atacan el proceso de IARC.
Esto pareció ser una respuesta casi directa a la clasificación
del IARC de 2015 como glifosato como probable carcinógeno.
No solo se lanzó
un asalto sobre la institución, sino que los científicos
al mando de IARC y los que formaron el grupo de trabajo sobre glifosato
han sido hostigados y se ha cuestionado su integridad. El grupo conservador
de defensa y conocidos abusadores de FOIA, Energy and Environment
Legal Institute (E y E Legal) presentaron una serie de solicitudes
de registros abiertos a panelistas de IARC solicitando documentos
deliberativos sobre la monografía de glifosato, a lo cual IARC
ha dicho a los científicos que no divulguen los documentos
porque IARC es el propietario de esos materiales, buscando defender
el derecho de los panelistas a debatir evidencia abierta y críticamente,
lo que no necesita estar sujeto al escrutinio público.
El Comité Científico
de la Cámara de Representantes, liderado por el campeón
favorito de la industria de combustibles fósiles y químicos
Lamar Smith, ha enviado varias cartas al Director de IARC, Christopher
Wild, cuestionando la integridad del grupo de trabajo de glifosato
al que ha respondido (en noviembre de 2017 y enero de 2018 ) y defendió
tanto a los científicos participantes como a la institución
y su proceso como defensores de los "principios más elevados
de transparencia, independencia e integridad científica".
Toda esta campaña
es extrañamente similar al esfuerzo de la Sugar Association
por desbaratar un informe de la Organización Mundial de la
Salud (OMS) que recomendaba un límite del 10 por ciento en
la ingesta calórica de azúcares añadidos en 2003.
El informe, producido por la OMS y la Organización de Alimentos
y Agricultura (FAO) en consulta con 30 expertos en salud, revisaron
la literatura científica y concluyeron que los azúcares
añadidos "amenazan la calidad nutricional de las dietas"
y que limitar la ingesta de azúcar "contribuiría
probablemente a reducir el riesgo de aumento de peso no saludable".
En una carta a la OMS, el presidente y director ejecutivo de la Asociación
Azucarera exigió que se eliminara el informe de los sitios
web de la OMS, argumentando que "el dinero de los contribuyentes
no debería utilizarse para respaldar informes equivocados no
basados en la ciencia".
La carta también
amenazaba con suspender los fondos de Estados Unidos a la OMS, advirtiendo:
"Haremos todo lo posible para exponer la naturaleza dudosa de
"el informe" incluso pedirle a los apropiadores del Congreso
que desafíen futuros fondos a la OMS".
Además de atacar directamente a la OMS, la Sugar Association,
junto con otras seis asociaciones comerciales de la industria, escribieron
una carta al secretario del HHS, Tommy Thompson, solicitando su "intervención
personal" para eliminar el informe OMS / FAO del sitio web de
la OMS y informe el límite de ingesta de azúcar recomendado.
Lamentablemente, este esfuerzo fue efectivo para limitar la influencia
del informe en la política de salud. La Asamblea Mundial de
la Salud -el organismo de toma de decisiones de la OMS y la entidad
que establece las políticas de salud más importantes
del mundo- emitió una estrategia mundial sobre dieta y salud
el año siguiente.
Graciela Vizcay Gomez
Rebelión