¿QUIEN SE BENEFICIA DE LOS CULTIVOS TRANSGÉNICOS?

Fuente: RALLT - Bol. 222


1. Introducción

La ingenieri´a gene´tica es una tecnologi´a completamente nueva utilizada por los cienti´ficos para manipular el ADN de los organismos vivos. La ingenieri´a gene´tica, o modificacio´n gene´tica de las plantas, comenzo´ a desarrollarse en los laboratorios en los an~os '80 con grandes promesas de alimentar al mundo y acabar con la desnutricio´n. En este informe, nos abocamos a un ana´lisis cri´tico para distinguir la realidad de los mitos que rodean a los cultivos transge´nicos, centra´ndonos en la experiencia de una de´cada desde su introduccio´n en el sistema alimentario humano y en la alimentacio´n animal, desde 1996 a la fecha.

1.1 Una década de comercializacio´n: Pocos países, pocos cultivos

El primer cultivo significativo de transge´nicos tuvo lugar en 1996 en los Estados Unidos. Hoy en di´a, so´lo cuatro cultivos – soja, mai´z, algodo´n y colza – dan cuenta de pra´cticamente el 100% de la superficie sembrada con cultivos transge´nicos en todo el mundo. Durante los primeros siete an~os de cultivo, entre 1996 y 2002, ma´s del 90% de la superficie total de cultivos transge´nicos se concentraba en Estados Unidos, Argentina y Canada´. En 2004, ma´s del 84% de los cultivos transge´nicos se concentraban todavi´a en esos mismos tres pai´ses, aunque las a´reas de cultivo en Brasil, China e India habi´an crecido durante los u´ltimos tres an~os. Hoy en di´a se cultivan ma´s de 80 millones de ha´ de cultivos transge´nicos en todo el mundo; lo que significa que los mismos ocupan so´lo una pequen~a porcio´n del total de tierras cultivables en el planeta, aproximadamente el 1,5%.


1.2 Los beneficios de los cultivos transge´nicos: ¿cua´nto hay de verdad y cua´nto de fantasi´a?

Desde principios de los '90, la industria biotecnolo´gica y sus organizaciones tales como el Servicio Internacional para la Adquisicio´n de Aplicaciones Biotecnolo´gicas en Agricultura (ISAAA, por su sigla en ingle´s) han estado fomentando la ra´pida adopcio´n de los cultivos transge´nicos en todo el mundo, alegando que los mismos benefician al medio ambiente, a los agricultores, a los consumidores (por ofrecer alimentos ma´s baratos y saludables), y que contribuira´n a la lucha contra el hambre y la pobreza. Desde 1996, el ISAAA ha publicado un informe anual que evalu´a la ”Situacio´n Global de los Cultivos Transge´nicos/GM Comercializados”. Este informe ha logrado amplia aceptacio´n a nivel mundial como la referencia autorizada en lo que respecta a la expansio´n mundial de los cultivos transge´nicos, influyendo a numerosos gobiernos, acade´micos, instituciones prestigiosas y organismos de Naciones Unidas, tales como la Organizacio´n de las NN.UU. para la Agricultura y la Alimentacio´n (FAO).

En su informe de 2006, el ISAA afirmo´ que “la continua y ra´pida adopcio´n de los cultivos transge´nicos refleja las mejoras sustanciales y constantes en la productividad, el medio ambiente, la economi´a, la salud y beneficios sociales, que concretaron agricultores grandes y pequen~os por igual, consumidores, y la sociedad en pai´ses tanto industrializados como en desarrollo”. El informe brinda una peli´cula rosa de los beneficios que brindan los cultivos transge´nicos, sin citar o hacer mencio´n a los obsta´culos sustanciales relativos a su introduccio´n en todo el mundo. Sin embargo, una mirada exigente a la sucesio´n de hechos en varios pai´ses revela que los cultivos transge´nicos han enfrentado fuerte oposicio´n y serios problemas, y se los asocia a promesas incumplidas.
Desde 2005, los grupos de Amigos de la Tierra junto a nuestros aliados de todo el mundo nos hemos comprometido en una evaluacio´n minuciosa global del desempen~o y los impactos de la liberacio´n de cultivos transge´nicos en distintas partes del mundo.

Nuestro objetivo es brindar una imagen ma´s certera de la realidad global de estos cultivos, y separar la fantasi´a de la realidad. Este informe intenta ayudar a responder dos preguntas claves: ¿Que´ beneficios le han ofrecido al mundo los cultivos transge´nicos? Y ¿para quie´nes? estados unidos: pocos rasgos, pocos cultivos comercializados

2.1 limitado nu´mero de cultivos transge´nicos

En Estados Unidos se ha estado plantando un espectro muy limitado de cultivos transge´nicos, au´n cuando el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA, por su sigla en ingle´s) habi´a aprobado 71 eventos biotecnolo´gicos distintos para uso comercial a diciembre de 2006. Estas 71 variedades son combinaciones de 14 cultivos diferentes y 10 rasgos o combinaciones de rasgos (ver tabla 1). A pesar de esta diversidad aparente, so´lo se han cultivado en forma significativa cuatro cultivos – mai´z, algodo´n, soja y colza- con so´lo dos caracteri´sticas – tolerancia a herbicidas y resistencia a insectos.

Los cultivos tolerantes a herbicidas han sido manipulados para soportar la aplicacio´n de un poderoso herbicida que matari´a a un cultivo no transge´nico, haciendo que para los agricultores sea ma´s fa´cil utilizar mayor cantidad de herbicidas para controlar las malezas. Los cultivos resistentes a insectos han sido modificados gene´ticamente con una protei´na insecticida de una bacteria del suelo, el Bacillus thuringiensis (Bt), que mata a ciertas plagas de insectos cuando ellos comen las hojas o los granos de la planta.

En 2005, las versiones tolerantes a herbicidas de los cuatro cultivos dieron cuenta del 71% de la superficie mundial total de cultivos transge´nicos.; mientras que el mai´z y el algodo´n resistentes a insectos (tambie´n conocidos como Bt), dieron cuenta del 18%. El 11% restante consisti´a en una 'pila' de variedades de mai´z y algodo´n que eran tanto tolerantes a herbicidas como resistentes a insectos. La soja, el mai´z, el algodo´n y la colza RR de Monsanto, manipulados para ser utilizados con el herbicida Roundup (glifosato) de la misma empresa, representan la mayor porcio´n de cultivos transge´nicos tolerantes a herbicidas.

Algunos de los cultivos “desregulados”han resultado ser un completo fracaso. Por ejemplo, desde que se introdujera por primera vez la papaya transge´nica en Hawaii, en 1998, para protegerla del virus de la mancha anillada, la industria de papaya hawaiana ha ido en picada. La produccio´n, los precios de la papaya, el nu´mero de productores de papaya, y la superficie bajo produccio´n, todos han cai´do estrepitosamente, principalmente debido al rechazo del cultivo en Japo´n y otros grandes mercados de exportacio´n. Hawaii es el u´nico lugar del mundo donde secultiva la papaya transge´nica (en so´lo unas escasas cientos de hecta´reas), mientras que otros grandes productores tales como Me´xico y Brasil han prosperado por rechazar la papaya transge´nica e incrementar la produccio´n de papaya convencional y orga´nica.

El nu´mero de autorizaciones otorgadas para ensayos de campo con cultivos transge´nicos en EE.UU. creció´ en forma permanente desde 1987 a 2002, pero desde entonces se ha estabilizado.


2.2 monsanto al timo´n de una industria semillera concentrada

La industria semillera de EE.UU. se concentra cada vez ma´s. En 1997, tres empresas – Monsanto, Pioneer y Novartis1 – concentraban cerca del 70% de las ventas de semillas de mai´z en ese pai´s. En 2005, Monsanto se transformo´ en la mayor empresa semillera del mundo mediante la compra del gigante de las semillas horti´colas Seminis. Actualmente, Monsanto esta´ intentando lograr un mayor control del sector semillero en algunos cultivos estrate´gicos como el algodo´n. En Estados Unidos, ma´s del 80% de las semillas de algodo´n son comercializadas por tan so´lo tres empresas: Delta and Pine Land, seguida por Bayer CropSciences y Stoneville. Monsanto compro´ Stoneville en 2005, y actualmente está en proceso de adquirir Delta and Pine Land.

De llevarse a cabo esta fusio´n, Monsanto pasari´a a controlar ma´s del 60% del mercado de semillas de algodo´n en Estados Unidos. Monsanto, con sede en St. Louis, Missouri, ha liderado tambie´n el desarrollo de las nuevas tecnologi´as que condujeron a la comercializacio´n ampliamente difundida de cuatro cultivos transge´nicos en Norteame´rica. Aproximadamente el 90% de todas las variedades transge´nicas comercializadas en el mundo tienen caracteri´sticas de propiedad de Monsanto.

El poder creciente de unas pocas empresas y agronegocios biotecnolo´gicos, esta´ afectando a los campesinos y agricultores que esta´n siendo acosados y demandados por empresas como Monsanto, por hacer lo que han hecho por siglos: guardar semillas. Las opciones para los agricultores son cada vez ma´s limitadas, y los agricultores de EE.UU. han informado que se ha vuelto difi´cil, si no imposible, conseguir variedades convencionales de alta calidad de mai´z, soja y algodo´n. El American Antitrust Institute considera que “la fusio´n entre Delta & Pine y Monsanto, podri´a reducir tambie´n las opciones disponibles para los productores de algodo´n, al acelerar la desaparicio´n de semillas de algodo´n convencionales (no transge´nicas)”.

2.3 cultivos transge´nicos: ni rendimientos ma´s altos, ni menor uso de plaguicidas

La evaluacio´n de los beneficios de los cultivos transge´nicos para los agricultores es un tema complejo, en el que inciden muchos factores, incluyendo el cultivo, los precios, el taman~o del predio, la severidad de la plaga de insectos, y el clima. Tambie´n hay que considerar factores no econo´micos. La industria biotecnolo´gica afirma que los cultivos transge´nicos en los EE.UU. han generado “incrementos significativos en la productividad, un ahorro significativo para los productores, y una reduccio´n significativa en el uso de plaguicidas”. Pero estas afirmaciones ¿reflejan fielmente la realidad en los predios?

Un nu´mero convincente de estudios desarrollados por cienti´ficos independientes, demuestran que los rendimientos de los cultivos transge´nicos son menores, o en el mejor de los casos equivalentes, a los de las variedades no transge´nicas. Se ha encontrado una disminucio´n de la productividad particularmente en la soja RR. El hecho de que los rendimientos de los cultivos transge´nicos no sean ma´s altos que aquellos de los cultivos convencionales es incluso reconocido en un informe de la USDA de abril de 2006 que afirma que “los cultivos transge´nicos actualmente disponibles no incrementan el rendimiento potencial de una variedad hi´brida. [...] En efecto, la productividad puede incluso disminuir si las variedades utilizadas para insertar los genes tolerantes a herbicidas o resistentes a insectos no son los cultivares de mayor productividad.”

El estudio independiente ma´s abarcativo de las estadi´sticas del gobierno de EE.UU. muestra que los tres principales cultivos transge´nicos han conducido a un incremento en el uso de agroto´xicos desde 1996, equivalente a 122 millones de libras, con enormes incrementos en los herbicidas aplicados a la soja, el algodo´n y el mai´z tolerantes a herbicidas, compensados mi´nimamente por una pequen~a reduccio´n de los insecticidas aplicados al mai´z y al algodo´n resistentes a insectos. Previo a la adopcio´n a gran escala de los cultivos RR, so´lo habi´a dos casos confirmados de malezas resistentes al glifosato. Pero ya en 2005, muchas malezas diferentes se habi´an tornado resistentes en los EE.UU.

2.4 ¿cua´les son los beneficios de los cultivos transge´nicos en estados unidos, y para quie´nes?

Mientras que los promotores de la industria biotecnolo´gica alegan que el cultivo de transge´nicos redunda en mayores ganancias, las fuentes que no son de la industria, como la USDA han concluido que la agricultura convencional es tan redituable como, o incluso ma´s redituable que el cultivo de variedades transge´nicas. Tal como lo hemos visto, estudios independientes han demostrado adema´s que el cultivo de transge´nicos va de la mano con un mayor uso de plaguicidas, y con rendimientos equivalentes o incluso inferiores si se los compara con sus contrapartes convencionales, contradiciendo lo que sostiene la industria biotecnolo´gica. En lo que respecta a los consumidores, no hay ningu´n beneficio derivado de un mayor uso de plaguicidas y de rendimientos equivalentes o menores, adema´s de que la modificacio´n gene´tica no ha mejorado la calidad de los alimentos.

La adopcio´n de cultivos de mai´z, algodo´n, soja y colza transge´nicos ha avanzado a un ritmo muy acelerado en Estados Unidos, principalmente debido a la 'conveniencia' de las operaciones con las variedades tolerantes a herbicidas. La mayori´a de los informes concuerdan en que los sistemas de cultivos transge´nicos conducen a una reduccio´n en la mano de obra en el predio y a una mayor flexibilidad en los tiempos de aplicacio´n de los herbicidas. Estos dos beneficios, sin embargo, facilitan la actual concentracio´n de la tierra agri´cola en manos de un nu´mero cada vez menor de agricultores empresariales.

Adema´s, la flexibilidad y la reduccio´n de costos en mano de obra que beneficia a los grandes productores, no siempre se traducen en un mayor re´dito econo´mico. La USDA reconocio´ anteriormente que “la adopcio´n de variedades de soja tolerante a herbicidas no tuvo un impacto significativo en las ganancias netas de las granjas, ni en 1997, ni en 1998”, y que incluso, “la adopcio´n del mai´z Bt tuvo un impacto negativo sobre las ganancias netas en los establecimientos agri´colas especializados en la produccio´n de mai´z”.

Con el problema creciente de las malezas resistentes al Roundup, el efecto de 'conveniencia' del sistema RR esta´ comenzando a disiparse, y los costos esta´n aumentando en la medida en que se necesitan ma´s aplicaciones de herbicidas.

Parece ser que los principales beneficiarios de los cultivos transge´nicos sembrados en la u´ltima de´cada han sido las empresas transnacionales que los venden, en particular
Monsanto. El creciente control que ejerce esta empresa sobre el suministro de semillas, la investigacio´n y persecucio´n agresiva de los agricultores por supuestas violaciones de los derechos de patentes, y su sorprendente influencia en las poli´ticas y reglamentaciones gubernamentales, han caracterizado el contexto en el que se ha dado la revolucio´n transge´nica en la agricultura estadounidense.

Millones de ha´ en 2004, ha estado acompan~ado de impactos negativos significativos, tanto ambientales como sociales. La expansio´n de la soja en Argentina ha ido de la mano con la deforestacio´n, erosio´n de suelos, mayor uso de glifosato, concentracio´n de la tierra, y una reduccio´n progresiva del nu´mero de predios familiares.

Los agricultores argentinos, a diferencia de sus contrapartes norteamericanas, fueron capaces de plantar soja transge´nica sin que se le aplicaran restricciones relativas a los derechos de propiedad intelectual, o al pago de regali´as. Si bien Monsanto en 1995 solicito´ la aprobacio´n de una patente para su soja RR en Argentina, la misma nunca fue otorgada.

El conflicto se ha recrudecido desde junio de 2005, cuando Monsanto presentó demandas judiciales contra los cargamentos de torta de soja de Argentina con destino a Euorpa, argumentando una posible violacio´n de sus derechos de patente sobre el gen RR en Europa. En 2006, Monsanto fue capaz de detener un promedio de un barco por semana durante un peri´odo de varios meses, y posteriormente inicio´ varias causas judiciales: tres en Espan~a, una en Holanda y una en Dinamarca. En agosto de 2006, el gobierno argentino informo´ que los expertos legales de la Comisio´n Europea habi´an observado que la legislacio´n de la UE no es aplicable a los derivados de los productos patentados. Sin embargo, en la medida en que la opinio´n de los expertos no es vinculante en las cortes nacionales, Monsanto ha desestimado su importancia. Al momento no se ha llegado a ningu´n acuerdo, y Monsanto continu´a reclamando derechos de propiedad intelectual no so´lo sobre la soja 'viva', sino tambie´n sobre los productos derivados como la torta de soja que ingresa a Europa.

3.3 Brasil: estancamiento de la produccio´n sojera

3.3.1 tiempos difi´ciles para los productores de soja brasilen~os

El sector sojero en Brasil se encuentra en crisis, y los productores de soja esta´n teniendo dificultades para mantener sus medios de sustento. La causa de la crisis es una combinacio´n de precios internacionales bajos para la soja, costos crecientes en insumos y transporte, y un Real fuerte, que torna ma´s baratas las exportaciones. En 2005, el a´rea cultivada con soja en el pai´s se redujo por primera vez en ocho an~os, y los rendimientos han decai´do en forma significativa desde 2002/2003.

En respuesta a estos problemas, en 2006 el gobierno federal aprobo´ un paquete de cre´ditos de emergencia de US$8.000 millones, para ayudar a los agricultores a hacer frente a la crisis. El mismo le costara´ a los contribuyentes brasilen~os aproximadamente US$ 705 millones.

Sudame´rica: soja
3.1 el negocio de la soja para la exportacio´n

La soja es el principal cultivo agri´cola para algunas de las economi´as ma´s desarrolladas de Sudame´rica, incluyendo Brasil y Argentina, quienes ocupan el segundo y tercer lugar respectivamente como productores de soja a nivel mundial, despue´s de Estados Unidos. La soja cultivada en Sudame´rica esta´ destinada principalmente a los mercados de exportacio´n.

En Paraguay se exporta el 65% de la produccio´n total de soja, y este porcentaje es au´n mayor en el caso de Brasil, donde se exporta el 72,4% de la produccio´n de soja; y de Argentina donde el total exportado es un llamativo 92%.

La soja es el principal cultivo transge´nico de los introducidos en Ame´rica Latina. Se estima que el porcentaje de la soja que ha sido modificada gene´ticamente se encuentra por encima del 30% en el caso de Brasil, en torno al 80% en Paraguay, y cercano al 100% en Argentina.


3.3.2 prohi´ben el cultivo de transge´nicos en territorios indi´genas

A la fecha, se han autorizado dos variedades de transge´nicos en Brasil. Adema´s de la soja, en marzo de 2005 se legalizo´ una variedad de algodo´n transge´nico de Monsanto; sin embargo, la liberacio´n comercial de este cultivo esta´ pendiente en la medida en que la Comisio´n Te´cnica Nacional de Bioseguridad ha obligado a Monsanto a preparar un estudio de impacto sobre sus efectos. Se ha autorizado tambie´n la importacio´n de mai´z transge´nico pero so´lo como racio´n animal, y no para ser cultivado. En octubre de 2006 el gobierno introdujo nuevas restricciones que prohi´ben el cultivo de transge´nicos en territorios indi´genas.

3.3.3 monsanto reduce sus expectativas de cobro de regali´as en brasil

En 2006, cerca del 20% del total de las regali´as cobradas por Monsanto por sus cultivos transge´nicos fueron obtenidas a partir de la venta de semillas nuevas, y el 80% restante fueron cobradas en el momento en que la cosecha fue entregada a los elevadores de granos. Debido a los menores rendimientos en las cosechas ma´s recientes, Monsanto no obtuvo los ingresos esperados por concepto de regali´as al momento de la entrega a los elevadores de granos, y ha tenido que reducir sus expectativas en Brasil en el corto plazo.

Monsanto considera que la mejor manera de hacer frente a estos ingresos bajos reside en “incrementar la penetracio´n”. Una estrategia clave de la empresa para una mayor penetracio´n en el mercado brasilen~o de la soja, consiste en la creacio´n de un nuevo sistema de incentivos que induce a los agricultores a comprar semillas nuevas certificadas, ya que las ganancias obtenidas por concepto de regali´as asociadas a la venta de semillas nuevas son ma´s seguras que el cobro de regali´as al momento de la entrega a los elevadores de granos.

3.3.4 moratoria a la comercializacio´n de soja proveniente de la amazoni´a

Varios informes en 2006 confirmaron que la expansio´n de la frontera agri´cola, particularmente con la soja, ha sido una de las principales causantes de la deforestacio´n en la Amazoni´a durante los u´ltimos an~os.

En Julio de 2006, los principales comercializadores de soja -entre ellos ADM, Cargill y Bunge- aceptaron una moratoria de dos an~os que afecta a la soja producida en a´reas deforestadas de la Amazoni´a. Esto significa que los agricultores que poseen tierras deforestadas despue´s del 24 de julio de 2006, en la selva Amazo´nica, no podra´n vender su produccio´n de soja a estas empresas. Si bien esto podri´a enlentecer la expansio´n del cultivo de soja en la Amazoni´a, esta medida ha sido criticada por algunos sectores en Brasil por considerarla de´bil, y por no constituir una solucio´n para la produccio´n insustentable de soja en todo el pai´s.

3.3.5 menores rendimientos y ma´s plaguicidas

La productividad de la soja ha estado decayendo en Brasil desde 2002, peri´odo que se corresponde con el de introduccio´n de la soja RR. Uno de los factores que pueden haber contribuido a este feno´meno es que la soja RR no es tan resistente al calor y la sequi´a como las variedades de soja convencional. Por ejemplo, los productores en el estado de Rio Grande do Sul han informado que la soja RR sufrio´ una mayor pe´rdida de productividad que la soja convencional durante la sequi´a de 2004/05, la estacio´n con los rendimientos ma´s bajos que se hayan registrado desde 2000/01 (ver tabla 3).

Un estudio realizado por el Instituto Brasilen~o de Medio Ambiente y Recursos Naturales Renovables (IBAMA), la agencia de medio ambiente brasilen~a, demuestra que la introduccio´n de la soja transge´nica ha conducido a un incremento del uso de agroto´xicos en el pai´s. Segu´n el estudio, el consumo de glifosato en Brasil crecio´ en un 95% entre 2000 y 2004. En el mismo peri´odo, la aplicacio´n del conjunto de todos los dema´s herbicidas aumento´ en un 29.8%.

Entretanto, al tiempo que se incremento´ la aplicacio´n, los precios de la soja cayeron a lo largo del 2006, y los productores comenzaron a utilizar me´todos ma´s econo´micos y ma´s naturales con menores insumos externos, incluyendo cal y fosfato de harina de huesos, en lugar de agroqui´micos.

3.4 Paraguay: la soja roundup ready no es la salvacio´n
En 2006, aproximadamente el 80% de las dos millones de hecta´reas de soja cultivadas en Paraguay eran de variedades transge´nicas. Iro´nicamente, el an~o en que se legalizo´ la soja RR, marco´ el comienzo de tres an~os consecutivos de baja produccio´n agri´cola a causa de la sequi´a. Algunas municipalidades se vieron forzadas a declararse en 'estado de emergencia' en 2006.

El prono´stico de cosecha para la zafra 2005-06 para 2 millones de hecta´reas de soja fue de 4,04 millones de toneladas, una cifra menor que las 5,5 millones de toneladas esperadas. Para el 2006 se esperaban rendimientos ma´s altos en la soja, un incremento de 2.700 kilogramos por hecta´rea en contraposicio´n al incremento de 2.000 kg por hecta´rea obtenido en 2004-05. Pero una vez ma´s la productividad fue muy baja en 2006, con un rendimiento de apenas 800kg por hecta´rea en algunas zonas. El Ministerio de Medio Ambiente de Paraguay ha detectado pe´rdidas ma´s importantes en los rendimientos de la soja RR que en las variedades convencionales, confirmando que las variedades transge´nicas eran mucho ma´s sensibles a la sequi´a, en algunas zonas se experimentaron pe´rdidas de productividad entre el 60 y 90%.

A rai´z de esto, hacie´ndose eco de la situacio´n en Brasil, Monsanto Paraguay se vio forzada a anunciar pu´blicamente la reduccio´n de las regali´as que le cobra a los productores de soja a partir de febrero de 2006. La destruccio´n de ecosistemas provocada por el cultivo de soja a gran escala ha sido muy severa en Paraguay. En 2006, el Ministerio de Medio Amibente de Paraguay inicio´ una serie de demandas y acciones contra los productores de soja por violacio´n de las leyes forestales. El malestar social culmino´ en numerosas confrontaciones violentas entre los campesinos locales y los grandes productores de soja, y algunas municipalidades han promulgado incluso ordenanzas para poner freno a la expansio´n del monocultivo intensivo de soja.

3.5 ¿cua´les son los beneficios de la soja transge´nica en sudame´rica, y para quie´nes?

A pesar de que hay quienes sostienen reiteradamente que la soja transge´nica rinde beneficios, resulta claro que la mayori´a de los campesinos y agricultores a pequen~a escala, los consumidores y el medioambiente en Sudame´rica no se han visto beneficiados por la introduccio´n de este cultivo.

En Brasil y Paraguay el sector sojero ha estado en crisis desde 2004, dejando a muchos agricultores fuertemente endeudados y sin posibilidades de obtener ganancias con la produccio´n de soja. La introduccio´n de soja RR no ha aportado nada a la solucio´n de los problemas existentes, tales como los bajos precios internacionales, la sequi´a, los costos crecientes de los insumos y el transporte. Por el contrario, la soja de alta tecnologi´a de Monsanto ha tenido un peor desempen~o que las variedades convencionales en condiciones de sequi´a, tanto en el sur de Brasil, como en Paraguay, tal como fuera pronosticado por los investigadores estadounidenses ya en 1999. Tal como informara la New Scientist: “...los climas ca´lidos no se llevan bien con la soja resistente a herbicidas de Monsanto, provocando la apertura de los tallos, y pe´rdidas de hasta el 40%. Esto podri´a ser un fuerte golpe para la empresa con sede en St. Louis, que considera a Brasil y otros pai´ses latinoamericanos como mercados importantes para su semillas de soja”.

Au´n cuando los medios de sustento de muchos agricultores esta´n en riesgo, gracias en parte a los rendimientos ma´s bajos de la soja de Monsanto suceptible a la sequi´a, la empresa esta´ presionando fuertemente para lograr una mayor penetracio´n de la soja RR en Sudame´rica. La estrategia de la empresa incluye abandonar el cobro de regali´as al momento de la entrega a los silos, para pasar a cobrar un sobreprecio con la semilla nueva 'legal' certificada, con la expectativa de que esto ponga fin a la pra´ctica milenaria de guardar y volver a cultivar las semillas.

A pesar de sus ambiciones, la situacio´n de los productores de soja en Brasil y Paraguay fue tan cri´tica en el 2006, que Monsanto y sus aliados del agronegocio fueron incapaces de exprimirlos ma´s para cobrar ma´s regali´as, forzando a la empresa a reducir sus prono´sticos de ganancias de corto plazo en Brasil y Paraguay.

A esto se suma que la soja es producida principalmente para el mercado de exportacio´n como alimento animal, y no como alimento para la gente de Sudame´rica. Esta consolidacio´n y concentracio´n de los agronegocios y la tierra en las a´reas rurales de Sudame´rica esta´ contribuyendo adema´s a una mayor erosio´n de la soberani´a alimentaria de las comunidades campesinas locales.

Si los pequen~os agricultores, los consumidores y el medioambiente no se esta´n beneficiando con los cultivos transge´nicos, entonces ¿quie´n se beneficia? En el caso de Argentina donde los impuestos son altos para la produccio´n de soja, las finanzas del gobierno se han visto beneficiadas por las exportaciones del grano. Los agricultores a gran escala tambie´n se han beneficiado por el efecto de conveniencia, aunque no esta´ claro si se han beneficiado econo´micamente con la soja RR en comparacio´n con las variedades convencionales. En el caso de Brasil y Paraguay, las empresas biotecnolo´gicas y los grandes agronegocios esta´n impulsando una mayor adopcio´n de la soja RR para obtener ganancias a partir de las regali´as cobradas por la semilla transge´nica, la expansio´n del a´rea sojera destinada a la exportacio´n, y por supuesto de las futuras ventas que esperan se incrementari´an al terminar con la pra´ctica de guardar, vender y volver a cultivar las semillas.

La soja RR ha trai´do pocos beneficios a la gente en Brasil y Paraguay debido a los factores arriba mencionados. Ma´s au´n, si Monsanto y otras grandes empresas semilleras logran poner fin a la pra´ctica de guardar semillas, los agricultores a pequen~a escala enfrentara´n una dependencia creciente frente a los vendedores de semillas, e incurrira´n en mayores gastos por la compra de las costosas semillas transge´nicas, y al mismo tiempo continuara´n perdiendo el control sobre sus sistemas agri´colas. Resulta difi´cil percibir algu´n tipo de beneficio para los productores a pequen~a escala en un futuro potencial como ese.


4.2 India: comercializacio´n agresiva del algodo´n transge´nico en medio de la pobreza y el endeudamiento

El algodo´n es un cultivo comercial muy importante para la India, con ma´s de 9 millones de he´ctareas de tierra bajo cultivo actualmente. Sin embargo, el pai´s esta´ atravesando una crisis agraria que es particularmente aguda en las regiones productoras de algodo´n de Andhra Pradesh, Karnataka y Maharashtra, donde la misma ha provocado “una avalancha de suicidios entre los agricultores”. En los u´ltimos an~os, los agricultores a pequen~a escala de la India han enfrentado tiempos difi´ciles debido al incremento de los precios de los insumos combinado con el deterioro constante del precio del producto, exacerbado por frecuentes malas cosechas a causa de condiciones del tiempo desfavorables. El Ministerio de Agricultura de la India reconoce que el resultado es una situacio´n en la que la mayori´a de los pequen~os agricultores “parecen estar gravemente atrapados entre la pobreza y el endeudamiento”.

El algodo´n Btfue introducido en medio de una controversia y un episodio de contaminacio´n a fines del 2001, y su aprobacio´n se concreto´ unos meses despue´s en 2002. Los an~os posteriores fueron testigos de un agresiva campan~a de mercadeo del algodo´n Bt llevada a cabo en paralelo a precios ma´s altos, fracasos agrono´micos, retornos financieros inadecuados para los agricultores, y protestas constantes. En mayo de 2005, el Comite´ de Aprobacio´n de la Ingenieri´a Gene´tica de India rechazo´ la renovacio´n el algodo´n en todo el mundo.

El algodo´n es producido en ma´s de 60 pai´ses en todo el mundo, pero el 75% de la produccio´n, el 71% del a´rea cultivada y el 70% del consumo se concentran en tan so´lo cinco pai´ses: China, India, Paquista´n, Estados Unidos y Uzbekista´n. Nueve pai´ses han autorizado el cultivo de algodo´n transge´nico: Argentina, Australia, China, Colombia, India, Indonesia, Me´xico, Suda´frica y Estados Unidos.

4.1 china: las plagas atacan al algodo´n transge´nico

China es el principal productor de algodo´n del mundo, con ma´s de 5 millones de hecta´reas cultivadas en 2005/06. Este pai´s tiene tambie´n el mayor nu´mero de productores de algodo´n del mundo, aproximadamente 14 millones. A partir de 1997, el algodo´n Bt fue adoptado en forma acelerada, y varios estudios revelaron inicialmente beneficios en te´rminos de ganancias netas para los productores, reduccio´n de plaguicidas y mejores rendimientos.

Sin embargo, segu´n un estudio reciente de la Universidad de Cornell, las tendencias que anunciaban una situacio´n en la que todos ganan para los agricultores chinos, parecen estar revirtie´ndose. El estudio centrado en cientos de agricultores en cinco provincias de China, muestra que en 2004 los ingresos netos de los productores de algodo´n Btfueron significativamente ma´s bajos que los de los productores de algodo´n convencional.

Segu´n se informa, las razones esta´n vinculadas a la emergencia de plagas secundarias tales como los mi´ridos, y la necesidad que tienen los productores de algodo´n Btde fumigar entre 15 a 20 veces ma´s plaguicidas que los que eran anteriormente necesarios para matar estas plagas. Un estudio anterior basado en datos recogidos en el 2002, tambie´n encontro´ altos niveles de uso de plaguicidas a pesar de la adopcio´n del algodo´n Bt.

La aparicio´n de plagas secundarias no deberi´a ser una sorpresa, ya que el uso de la tecnologi´a Btindirectamente crea un ambiente ma´s propicio para el crecimiento de plagas diferentes al gusano de la ca´psula del algodo´n. Los entomo´logos han sugerido que toma entre 5 a 10 an~os para que ese tipo de poblaciones de plagas secundarias crezcan hasta alcanzar un nivel que presente una amenaza econo´mica significativa.

Los autores del estudio de Cornell sugieren que si las plagas secundarias no son tenidas enUna investigacio´n de la Comisio´n de Valores de Estados Unidos (US Securities and Exchange Commission) revelo´ que Monsanto pago´ ma´s de 700 mil do´lares en sobornos a al menos 140 funcionarios o ex funcionarios del gobierno de Indonesia y a miembros de sus familias entre 1997 y 2002, financiados mediante la contabilidad falseada de las ventas de los plaguicidas de la empresa en Indonesia.

4.4 Australia: el sector algodonero esta´ en dificultades

La produccio´n de algodo´n en Australia es altamente industrializada y esta´ orientada a la exportacio´n, con ma´s del 90% del algodo´n producido en el pai´s destinado a mercados en el exterior. Australia alberga a unos 1.500 productores de algodo´n que cultivan un a´rea total de aproximadamente 500.000 hecta´reas.

El sector algodonero en Australia ha atravesado un duro peri´odo, con cai´das significativas en la produccio´n durante los u´ltimos cuatro an~os. La sequi´a y los precios bajos afectaron severamente al cultivo de algodo´n. En junio de 2006 se registraron las condiciones meteorolo´gicas ma´s fri´as y secas de de´cadas, afectando severamente la disponibilidad de agua para riego en los tajamares. A fines de noviembre, cuando el cultivo de la zafra 2006/07 estaba pra´cticamente listo, se calculaba que la superficie cultivada era de tan so´lo 147.000 hecta´reas, lo que significari´a los niveles de produccio´n ma´s bajos de los u´ltimos 15 a 20 an~os. de las licencias de Monsanto para vender las tres primeras variedades de semillas de algodo´n transge´nicos anteriormente autorizadas para la comercializacio´n en Andhra Pradesh.

Un estudio del gobierno de la India, publicado en una prominente publicacio´n peri´odica sobre biotecnologi´a en 2005, encontro´ dan~os sustanciales en el algodo´n Bt cultivado en India provocados por plagas tardi´as a causa del descenso de los niveles de insecticidas producidos por ese algodo´n; el resultado fue una baja productividad.

En an~os recientes, Monsanto y sus subsidiarias locales han estado promoviendo activamente la comercializacio´n de algodo´n Bt, el cual fue presentado por la empresa a los productores de algodo´n de la India como una solucio´n milagrosa. Esta iniciativa ha sido apoyada por departamentos del gobierno de EE.UU., incluyendo la USDA, la USAID y el Departamento de Estado, todos los cuales han intervenido muy activamente fomentando entre los funcionarios gubernamentales de la India la comercializacio´n de los productos de la biotecnologi´a. En breve, la adopcio´n de algodo´n Bt en India tiene ma´s que ver con un cabildeo y una campan~a de prensa agresivos, en la que se ofreci´an falsas promesas, que con un desempen~o adecuado genuino de una tecnologi´a al beneficio de los agricultores, capaz de dar respuesta a los principales desafi´os que afectan su sustento.

En junio de 2006, los ministros y funcionarios de agricultura de siete regiones productoras de algodo´n (Andhra Pradesh, Gujarat, Karnataka, Maharashtra, Madhya Pradesh, Tamil Nadu y Bengala Occidental) aprobaron una resolucio´n una´nime de emprender conjuntamente una batalla legal contra Monsanto a rai´z del cobro excesivo de regali´as por el algodo´n Bt. A diciembre de 2006, el caso au´n esta´ pendiente en la Corte Suprema de la India.

4.3 indonesia: monsanto abandona la comercializacio´n del algodo´n Bt

El algodo´n Btfue tambie´n un catastro´fico fracaso en Indonesia a pesar de las promesas y propaganda de Monsanto. Muchos delos agricultores indonesios que ra´pidamente experimentaron el mal desempen~o del algodo´n Bt, fueron severamente cri´ticos de la empresa por sus falsas promesas, especialmente teniendo en cuenta el precio exorbitante de la semilla. En 2003, Monsanto abandono´ la comercializacio´n del algodo´n Bt en el pai´s, y en 2004 Indonesia desaparecio´ del mapa de pai´ses del ISAAA sin explicacio´n alguna en concordancia con la negativa de la organizacio´n de abordar en forma objetiva los fracasos de la tecnologi´a trasnge´nica.

Un ana´lisis de la produccio´n de algodo´n revela la siguiente informacio´n respecto al algodo´n Bt:
•El nu´mero de pequen~os productores de algodo´n ha disminuido desde principios del 2000. Por ejemplo, en la zona de Makhatini Flats en Kwazulu Natal, donde se encuentra el ejemplo ma´s ampliamente publicitado de una experiencia exitosa de un pequen~o agricultor productor de algodo´n Bt, el nu´mero de pequen~os agricultores ha disminuido de ma´s de 3.000 en 2001/02, a 353 en 2002/03 y a 598 en 2004/05. El ISAAA ha inflado el nu´mero de los pequen~os agricultores productores de algodo´n en Suda´frica, y ha exagerado el impacto positivo que ha tenido el algodo´n Bten su sustento. Por ejemplo, mientras que el informe del ISAAA 2003 presenta a los pequen~os agricultores de la zona de Makhatini Flats como un claro ejemplo de “agricultores de bajos recursos” que se benefician con los cultivos transge´nicos, Cotton South Africa ha declarado que el nu´mero de agricultores que plantaron algodo´n en esa zona ese mismo an~o alcanzo´ un mi´nimo re´cord de tan so´lo 353.

•La siembra de algodo´n transge´nico en Suda´frica esta´ disminuyendo. La produccio´n de algodo´n transge´nico cayo´ pasando de dar cuenta de un 86% de todo el algodo´n comercial en 2004/05, a un 77% del total del algodo´n producido en 2005/06. Segu´n la USDA, “la exitosa introduccio´n de variedades modificadas gene´ticamente ha beneficiado la productividad y produccio´n del algodo´n en Australia”. Sin embargo, el algodo´n Bt no ha aportado mejoras ni en te´rminos de rendimiento ni de calidad. Consultores especializados en algodo´n en Australia han demostrado que, en contraste con las variedades convencionales, los rendimientos del algodo´n Btse mantuvieron relativamente constantes desde su introduccio´n en 1996.

Durante los primeros an~os los agricultores no obtuvieron ganancias con el algodo´n Bt; la situacio´n era tan mala que las empresas que comercializan el producto tuvieron que reducir el impuesto tecnolo´gico que cobran por la semilla de algodo´n Bt, para que los cultivadores pudieran obtener algu´n beneficio econo´mico. No existe ningu´n estudio exhaustivo de acceso pu´blico sobre las ganancias econo´micas de los agricultores australianos en los u´ltimos an~os.

Una leccio´n clave de la experiencia australiana es que una tecnologi´a como el algodo´n Btpuede hacer muy poco o nada para paliar la situacio´n, cuando los factores que ma´s desafi´os plantean a los productores de algodo´n son la sequi´a y los precios bajos. Teniendo en cuenta la severa cai´da en la produccio´n durante los u´ltimos an~os, y con un prono´stico de cosecha 2006/07que sera´ el ma´s bajo de la de´cada, es difi´cil creer que el algodo´n Bt haya mejorado las condiciones de vida de los agricultores australianos. .

4.6 Ame´rica Latina

El algodo´n transge´nico ha sido autorizado para la comercializacio´n en Argentina, Colombia y Me´xico. Existe adema´s presio´n para que se apruebe en otros pai´ses, ma´s especi´ficamente en Brasil y Paraguay..

4.6.1 Argentina: el algodo´n transge´nico no conduce a un crecimiento de la produccio´n

Alrededor del 60% del a´rea cultivada con algodo´n en Argentina es transge´nica. La u´ltima de´cada del algodo´n en Argentina se ha caracterizado por una disminucio´n significativa del a´rea productiva, pasando de 1 millo´n de hecta´reas sembradas durante la zafra de 1995/96, a tan so´lo 158.209 heca´reas en la zafra de 2002/03. Los precios internacionales bajos y la falta de financiacio´n devastaron al sector algodonero local, y los productores argentinos eligieron plantar soja en lugar dealgodo´n. La cai´da en la superficie algodonera despue´s de 1998, que coincidio´ con la adopcio´n del algodo´n transge´nico, indica que el algodo´n transge´nico no es el que comanda la produccio´n de los productores argentinos. Una vez ma´s, los precios se encuentran al centro de la decisio´n. La mejora de los precios en an~os recientes esta´ ayudando a incrementar el a´rea de produccio´n, y se estima que la superficie de algodo´n crecera´ debido a que existen expectativas de una reduccio´n de los subsidios para el algodo´n en los EE.UU.

Sin embargo, el crecimiento del a´rea productiva sera´ liderado por productores de algodo´n a gran escala, capaces de realizar inversiones sustantivas de capital. La situacio´n financiera de los agricultores a pequen~a y mediana escala es mucho ma´s precaria.

•Contrario a lo que sostiene Monsanto, los rendimientos del algodo´n transge´nico no son ma´s altos que los de las variedades convencionales.

•La mayori´a de los pequen~os agricultores productores de algodo´n en Suda´frica han acumulado enormes deudas y perdido dinero con la produccio´n de algodo´n Bt. A pesar de estas realidades, la Fundacio´n Bill Gates contrato´ recientemente a Bob Horsch, ex Vice Presidente de Monsanto, quien es citado en el sitio web de Monsanto diciento que su pasio´n por el mundo en desarrollo aumento´ cuando “e´l estaba visitando a los productores de algodo´n en Suda´frica, y pudo ver y oi´r de primera mano cua´n existoso habi´a sido para ellos el algodo´n resistente al gusano del capullo del algodo´n.”Horsh fue recientemente ascendido a un cargo ejecutivo en la Fundacio´n Gates, que tiene la misio´n de “mejorar el rendimiento de los cultivos mediante la mejor y ma´s apropiada ciencia y tecnologi´a, incluyendo la biotecnologi´a, para problemas en regiones como A´frica Subsahariana.

4.5.2 subsidios: la maldicio´n de los productores de algodo´n de a´frica occidental

Las economías de varios pai´ses de A´frica Occidental son altamente dependientes de la produccio´n de algodo´n. Los precios mundiales del algodo´n han cai´do un 54% desde mediados de los '90, y estos precios bajos amenazan a las comunidades locales que dependen de la produccio´n de algodo´n. Numerosos factores desencadenaron la cai´da de los precios, pero el ma´s relevante fue el aumento de los subsidios pagados a los productores de algodo´n en Estados Unidos, haciendo que sea extremadamente difi´cil para los agricultores africanos vender su produccio´n al mercado estadounidense altamente protegido. Junto a otros grandes productores de algodo´n de A´frica Occidental, Burkina Faso esta´ actualmente

La situacio´n plagada de desafi´os que enfrentaron los agricultores durante los primeros ocho an~os de introduccio´n del algodo´n transge´nico, indica que este cultivo ha jugado un papel menor, o ningu´n papel, en el mejoramiento de las condiciones de vida. Esta´ previsto que la produccio´n de algodo´n Btdescienda a las 50.000 toneladas me´tricas en 2006/07, una cai´da sustancial de las 70.000 toneladas me´tricas en 2005/06.

4.6.3 Colombia: algodo´n bt fracasa

La situacio´n econo´mica del sector algodonero en Colombia tampoco es muy promisoria. Los agricultores colombianos cultivaron un total de 57.424 hecta´reas de algodo´n en 2006, una superficie 21,7% menor que en 2005. El gobierno estima que 25.424 hecta´reas de algodo´n, o el 43,7% de la superficie total de algodo´n, han sido cultivadas con el algodo´n transge´nico Bollgard I.

La reduccio´n del a´rea sembrada puede ser explicada por los precios internacionales bajos para el algodo´n, la revaluacio´n de la moneda nacional, el incremento de los costos de produccio´n y un acceso limitado al cre´dito. Los agricultores esta´n preocupados por el costo elevado de las semillas transge´nicas, las inadecuadas medidas de bioseguridad para la tecnologi´a transge´nica, y la alta suceptibilidad de las semillas a las condiciones del tiempo. A pesar de haber cultivado algodo´n Bt, los agricultores a pequen~a escala esta´n teniendo problemas de ataques de plagas, con los consecuentes dan~os en sus cultivos y el incremento de los costos de produccio´n.

4.7 el crecimiento del algodo´n orga´nico

Durante los u´ltimos cinco an~os el cultivo de algodo´n orga´nico ha crecido en forma exponencial en muchas partes del mundo. A pesar de que se cultiva una a´rea relativamente pequen~a con variedades orga´nicas, la superficie sembrada con algodo´n orga´nico durante los u´ltimos an~os ha experimentado un incremento ma´s significativo – 292% entre 2000 y 2005 – que la del algodo´n convencional o el algodo´n Bt, y las perspectivas de crecimiento futuro son muy buenas.

4.6.2 me´xico: una de´cada de crisis para el sector algodonero

En 1996, el mismo an~o en que el algodo´n transge´nico fue aprobado en Me´xico, la produccio´n total de algodo´n en el pai´s comenzo´ a caer y los agricultores se vieron enfrentados a la peor crisis del sector algodonero en el pai´s. En la u´ltima de´cada, los problemas ma´s serios que han enfrentado los productores de algodo´n mexicanos han sido los precios bajos y los bajos niveles de apoyo gubernamental, esto combinado con un incremento en los costos de produccio´n.

El ISAAA sostiene que ma´s de 7 millones de agricultores de pequen~a escala en China, India y Suda´frica se esta´n beneficiando con el algodo´n Bt. Ninguno de los informes recientes de ISAAA mencionan ningu´n tipo de problema con el algodo´n Bt en ninguna parte del mundo. En otras palabras, el ISAAA ignora por completo la amplia evidencia de los fracasos del algodo´n Bt, aseverando simplemente que cada uno de los agricultores que lo ha cultivado se ha visto beneficiado.

Sin embargo, el reciente estudio de la Universidad de Cornell que documenta las pe´rdidas econo´micas sufridas por los agricultores productores de algodo´n Bten China, principalmente a causa de las plagas secundarias; la prohibicio´n de las primeras variedades en lugar de presionar a los pai´ses como Burkina Faso para que adopten el algodo´n Bt, tal como lo hiciera la USDA en una ministerial de alto nivel en 2004, el gobierno de EE.UU. deberi´a reducir o eliminar los subsidios otorgados a sus 25.000 productores de algodo´n, los cuales provocan la cai´da de los precios.

El algodo´n transge´nico presenta adema´s crecientes problemas ambientales preocupantes que han emergido ma´s claramente en Estados Unidos, pero que seguramente se repetira´n en todo el mundo en los pro´ximos an~os. Las malezas resistentes a herbicidas se esta´n convirtiendo ra´pidamente en un serio y costoso dolor de cabeza para los productores de algodo´n y soja RR. Para poder controlar estas malezas problema´ticas, los agricultores de EE.UU. se ven forzados a comprar y aplicar cantidades cada vez mayores de Roundup, pasar a herbicidas mucho ma´s to´xicos en algunos casos, y tambie´n a abandonar pra´cticas de labranza conservacionistas tendientes a reducir la erosio´n – esto resulta iro´nico, ya que la tecnologi´a RR ha sido vendida por largo tiempo como promotora de la labranza cero.

La experiencia de EE.UU., asi´ como el fracaso del algodo´n Bten China, India, Indonesia y otros pai´ses, constituye una razo´n de peso para llamar a una pausa y reflexio´n en la precipitada carrera de la industria por introducir y expandir el cultivo de algodo´n transge´nico en todo el mundo. Cuestiones como la resistencia creciente a las malezas del algodo´n RR, y la aparicio´n de plagas secundarias asociadas al algodo´n Bt, requieren una investigacio´n en profundidad a cargo de investigadores independientes. Los costos sustancialmente mayores de las variedades transge´nicas en oposicio´n a la semilla de algodo´n convencional es tambie´n motivo de gran preocupacio´n para los agricultores, especialmente en el mundo en desarrollo, y particularmente cuando el algodo´n transge´nico no hace honor a sus promesas.

Todo esto se relaciona con la posible adquisicio´n por parte de Monsanto de la mayor empresa de semillas de algodo´n del mundo – Delta and Pine Land – que tiene ventas muy importantes no so´lo en EE.UU. sino tambie´n en India, Australia, y crecientemente en A´frica. Esta fusio´n seguramente conduciri´a a una disminucio´n en la disponibilidad y al incremento de los precios de las semillas de algodo´n convencionales. Quiza´s lo ma´s alarmante sea la posibilidad de que Monsanto introduzca en las semillas de algodo´n del mundo la tecnologi´a 'Terminator' de semillas este´riles patentada por Delta and Pine Land. Esto eliminari´a la opcio´n de guardar semillas, lo que es motivo de gran preocupacio´n especialmente para los agricultores de los pai´ses en desarrollo.

Finalmente, es necesario prestarle mayor atencio´n a las alternativas sustentables no transge´nicas, tales como el algodo´n orga´nico, cuya demanda ha crecido de manera espectacular en an~os recientes. comercializadas en Andhra Pradesh y los continuos desafi´os que comprometen los medios de sustento de los agricultores de la India; y el rechazo del algodo´n Bt por los agricultores de Indonesia, son todos indicios de que existen serios problemas asociados a la liberacio´n del algodo´n Bt. La crisis del algodo´n sudafricano muestra que el algodo´n Bt ha sido incapaz de mejorar las condiciones de vida de los pequen~os agricultores en la zona de Makahatini Flats en Suda´frica.

En Argentina, Me´xico y Colombia, la produccio´n de algodo´n en general ha cai´do bruscamente durante la u´ltima de´cada, siendo los bajos precios internacionales el principal desafi´o para los agricultores. La tecnologi´a transge´nica no ha sido de ninguna utilidad en esos contextos. En Me´xico, se preve´ que el a´rea cultivada con algodo´n Bt disminuya en 2006/07, y en Colombia, los agricultores protestan por los altos costos del algodo´n transge´nico.

En algunas zonas se ha informado que el uso del algodo´n Btno evita el surgimiento de ataques severos de plagas. En India, los agricultores productores de algodo´n enfrentan elevados niveles de pobreza y endeudamiento, y el algodo´n Btha sido inefectivo a la hora de dar respuesta a la sequi´a, la cai´da de los precios del algodo´n, los crecientes costos de los insumos, y las deudas en aumento.

El algodo´n Btno ha mejorado ni los rendimientos ni la calidad de la fibra del algodo´n. En Australia por ejemplo, los rendimientos se han mantenido constantes desde la introduccio´n del algodo´n Bt, el cual no ha contribuido en nada a mejorar los problemas asociados a la sequi´a y los precios bajos que alli´ se enfrentan.

La experiencia en terreno demuestra que la pretendida reduccio´n en el uso de plaguicidas asociada a los cultivos transge´nicos es simplemente falsa. Por el contrario, ana´lisis exhaustivos de la informacio´n del gobierno de EE.UU. muestran que la introduccio´n de soja, mai´z y algodo´n transge´nico condujo a un incremento significativo en el uso total de agroto´xicos (herbicidas y plaguicidas) en estos cultivos. Estudios recientes en China muestran que en an~os recientes se ha incrementado el uso de insecticidas con el algodo´n Bt, debido a la ra´pida emergencia de plagas secundarias que no son controladas con la toxina Bt. La evidencia anecdo´tica en Suda´frica e India sugiere que el algodo´n transge´nico tampoco ha conducido alli´ a una reduccio´n del uso de plaguicidas.

El algodo´n transge´nico no ha contribuido en nada, y no puede hacerlo, a dar respuesta a una de las cuestiones ma´s apremiantes que enfrentan los productores de algodo´n de todo el mundo: los precios bajos. Por ejemplo, los li´deres de A´frica Occidental han identificado los precios bajos como el principal obsta´culo para sacar a sus 2 millones de agricultores de la pobreza. En esta situacio´n, el fomento de una tecnologi´a como el algodo´n Btpor el gobierno de EE.UU., so´lo puede ser percibida como una peligrosa distraccio´n.

En Europa, el pu´blico esta´ firmemente en contra de consumir alimentos transge´nicos, y existe un movimiento poli´tico extraordinariamente amplio que se opone a su cultivo. Si bien han habido incrementos marginales en las superficies sembradas con cultivos transge´nicos en Europa, las perspectivas de largo palzo para las semillas transge´nicas de Monsanto no son nada prometedoras. La falta de mercados, las prohibiciones nacionales y la evidencia de dan~o ambiental garantizan que uno de los mayores mercados del mundo continuara´ siendo una zona de desastre para la industria biotecnolo´gica.

Una encuesta de opinio´n pu´blica en toda la UE en 2006 reconfirmo´ la oposicio´n del pu´blico a los alimentos transge´nicos. La mayori´a de los europeos piensa que los alimentos transge´nicos “no deberi´an ser promovidos”, y la encuesta concluye: “los alimentos transge´nicos son percibidos por ellos como inu´tiles, moralmente inaceptables, y como un riesgo para la sociedad”. En noviembre de 2005, la poblacio´n de Suiza voto´ en un refere´ndum para prohibir los cultivos transge´nicos durante los pro´ximos cinco an~os. Ma´s del 55,7% del pu´blico voto´ a favor de una moratoria en las 26 regiones del pai´s.

Despue´s de nueve an~os de comercializacio´n, so´lo Espan~a cultiva un monto significativo de mai´z transge´nico, pero los informes sugieren que la superficie cultivada podri´a disminuir por segundo an~o consecutivo de 57.000 hecta´reas en 2005 a aproximadamente 53.000 hecta´reas en 2006. A pesar de la clara oposicio´n a los alimentos y cultivos transge´nicos en Europa, Monsanto continu´a en su intento de persuadir a los inversionistas de sus eventuales e´xitos alli´. En su Di´a del Inversionista de 2006, Monsanto presento´ una vez ma´s sus ambiciosos planes de expandir su control sobre la agricultura europea en los pro´ximos an~os.

Monsanto esta´ incrementando tambie´n su participacio´n en el mercado de semillas de mai´z convencional, controlando actualmente el 15% del mercado france´s, 21% del mercado italiano, 32% del mercado hu´ngaro, y 21% del mercado turco. El creciente control del mercado de semillas convencionales es una sen~a preocupante, especialmente en manos de una empresa decidida a restringir las opciones disponibles, introduciendo predominantemente variedades transge´nicas.

Europa: una puerta cerrada para los cultivos transge´nicos

Seis nuevos cultivos y el paradigma de la contaminacio´n encontrado en A´frica ha recibido desde entonces una aprobacio´n ex post facto de la USDA, una decisio´n controvertida que ha generado muchas cri´ticas. A pesar del anuncio de la USDA, la Federacio´n Arrocera de EE.UU. ha anunciado en noviembre de 2006, que pondra´ en marcha un plan de accio´n para eliminar la variedad ilegal de las reservas de arroz.

6.2 biocombustibles: el mai´z transge´nico de syngenta es innecesario

En el actual contexto global del debate energe´tico, el tema de los biocombustibles ha recibido gran atencio´n en los medios. En los EE.UU., el principal 'cultivo energe´tico' es sin dudas el mai´z, que es procesado para la obtencio´n de etanol que despue´s se mezcla con la gasolina, como combustible para los vehi´culos a motor. En la actualidad no existe ninguna variedad de mai´z transge´nico, ni ningu´n otro cultivo transge´nico, que haya sido manipulado gene´ticamente para la produccio´n de biocombustibles. Aunque para la produccio´n de biocombustibles los cultivos convencionales funcionan igualmente bien que los cultivos modificados gene´ticamente para la tolerancia a herbicidas y la resistencia a los insectos, algunas empresas esta´n desarrollando nuevos cultivos transge´nicos especi´ficamente para este mercado.
No queriendo perder la oportunidad de publicidad y Relaciones Pu´blicas, la industria biotecnolo´gica ha jugado un papel destacado a la hora de presionar por la expansio´n de los biocombustibles, y actualmente sostiene que los biocombustibles ayudara´n a resolver la urgente problema´tica del cambio clima´tico. En la medida en que la industria semillera ve este feno´meno como una nueva oportunidad para expandir sus mercados, por ejemplo del mai´z para la produccio´n de etanol, la industria biotecnolo´gica esta´ modificando ahora un mai´z mediante la ingenieri´a gene´tica especi´ficamente para la produccio´n de biocombustible. Syngenta es la empresa que ha avanzado ma´s al respecto, con una reciente solicitud a la USDA por su li´nea de mai´z 3272 que ha sido manipulada gene´ticamente para contener una enzima utilizada en el proceso de produccio´n de etanol. Sin embargo, existe la preocupacio´n de que esta enzima industrial – que seri´a un ingrediente completamente nuevo en la cadena alimentaria y de alimento animal – podri´a provocar reacciones ale´rgicas en quienes la consuman o la inhalen. Adema´s, ya existe una enzima pra´cticamente ide´ntica que puede ser an~adida al mai´z en la refineri´a de etanol. A la luz de estos riesgos, y de las alternativas disponibles, no parece haber necesidad de introducir mai´z transge´nico especi´ficamente modificado mediante ingenieri´a ge´netica como materia prima para la industria de biocombustibles.

A pesar del hecho de que son muy pocos los cultivos que han tenido e´xito comercialmente, la industria biotecnolo´gica y algunas instituciones han estado experimentando con otros cultivos incluyendo trigo, arroz, papas, mandioca y sorgo.
Un feno´meno recurrente vinculado a la liberacio´n de transge´nicos en el medio ambiente, ya sea con fines experimentales o comerciales, es la incapacidad o falta de voluntad de los organismos reguladores gubernamentales y otros, de controlarlos una vez que han sido liberados. Un cultivo transge´nico destinado solamente al alimento animal logro´ contaminar el sistema alimentario. Otros que estaban destinados so´lo a fines experimentales, aparecieron en el medio ambiente y en el sistema alimentario an~os despue´s. El tipo y el alcance de la contaminacio´n identificada desde 1996, claramente sugiere que la precipitada carrera de la industria biotecnolo´gica de comercializar sus cultivos transge´nicos ha sido llevada a cabo haciendo caso omiso de los frecuentes impactos serios en los mercados y en los agricultores que no quieren tener nada que ver con los cultivos transge´nicos.

6.1 arroz experimental contamina el sistema alimentario en las ame´ricas, asia, europa y a´frica

La liberacio´n de arroz transge´nico experimental ocupa el centro de la escena en el caso ma´s reciente de contaminacio´n de nuestro sistema alimentario. En agosto de 2006, la USDA revelo´ que el suministro de arroz de EE.UU. habi´a sido contaminado con una variedad de arroz transge´nico experimental de Bayer no aprobado para el consumo humano, conocido como LL601. Ma´s de 15 pai´ses en Europa han identificado el arroz transge´nico experimental en sus reservas de arroz, y Europa esta´ analizando todas las importaciones para prevenir una contaminacio´n mayor.

En Ghana y Sierra Leona, los grupos nacionales de Amigos de la Tierra A´frica llevaron a cabo una ronda de actividades de monitoreo. Las muestras enviadas a un laboratorio independiente en Estados Unidos confirmaron la presencia del arroz transge´nico ilegal en nueve de las muestras. En Sierra Leona, se encontraron dos bolsas de ayuda alimentaria de EE.UU. y un producto comercial de arroz contaminados. Seis tipos diferentes de arroz comercial de EE.UU. tambie´n dieron resultados positivos. El arroz experimental LL601 nuevos cultivos y el paradigma de la contaminacio´n

6.3 gramilla transge´nica para campos de golf

Monsanto y la Scotts Company esta´n desarrollando una variedad transge´nica de agrostis que resistira´ la aplicacio´n del herbicida Roundup. Si bien este agrostis no ha sido aprobado para uso comercial por la USDA, tiene la finalidad de ser utilizado en los campos de golf. En 2006, cienti´ficos de la Agencia de Proteccio´n Ambiental de EE.UU. (EPA, por su sigla en ingle´s), informaron que el agrostis RR se habi´a diseminado ma´s alla´ del a´rea de ensayo, encontra´ndose a distancias mayores a los 3,8 km de una antigua parcela de ensayo. El incidente ha sido catalogado como el primer 'escape' confirmado de un cultivo transge´nico a la naturaleza en los EE.UU.. En caso de aprobarse para el uso en los campos de golf, el agrostis RR diseminari´a ampliamente sus semillas y podri´a cruzarse mediante la polinizacio´n con gramillas de la misma familia, algunas de las cuales son malezas. Estas nuevas 'super malezas' ya no seri´an controlables con el herbicida glifosato, generando serios problemas a los cultivadores de ce´sped y administradores de las a´reas naturales. La decisio´n de la USDA respecto al agrostis RR au´n esta´ pendiente.

6.4 fracasan ensayos de mandioca en nigeria

Los cultivos tradicionales del Tercer Mundo tambie´n se encuentran en la lista de proyectos para la experimentacio´n transge´nica, incluyendo la mandioca con resistencia al virus del mosaico. La mandioca o yuca transge´nica ha sido manipulada en el Centro Donald Danforth en St. Louis, EE.UU., y enviada a Nigeria para su experimentacio´n en el Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). Sin embargo, una carta del Ministerio de Medio Ambiente de Nigeria dirigida a ERA/Amigos de la Tierra Nigeria en 2006, confirmo´ que la solicitud de ensayo para la mandioca transge´nica fue retirada por el CIAT debido a que no lograron que adquiriese la resistencia al virus del mosaico de la yuca o mandioca.

6.5 el proyecto de sorgo transge´nico de la fundacio´n gates es rechazado en suda´frica

La Africa Harvest Biotech Foundation International consiguio´ US$ 18,6 millones durante cinco an~os de la Fundacio´n Gates para desarrollar nuevas variedades de sorgo con altos niveles de hierro, zinc y vitaminas. Las organizaciones hicieron una solicitud para ensayos en inverna´culos en Suda´frica, pero las autoridades rechazaron esta solicitud en julio de 2006 porque existe la preocupacio´n de que el sorgo transge´nico podri´a contaminar las variedades silvestres.


http://www.foei.org/esp/publications/pdfs/gmcrops2007execsummary-esp.pdf
Enero 2007

--