¡PATENTE
REVOCADA!
El monopolio de Monsanto anulado en Munich. Más vale tarde que
nunca
Munich. La Oficina Europea de Patentes (EPO)
puso un alto a la avaricia corporativa de Monsanto el pasado 3 de mayo,
al revocar su patente total sobre los frijoles de soya genéticamente
modificados (EP0301749), una patente sin precedentes por su increíblemente
enorme alcance. El Grupo ETC, organización de la sociedad civil
con sede en Canadá, ganó la batalla legal contra Monsanto
después de 13 años, contra una patente de especie sobre
los frijoles de soya, cuando la EPO sentenció que la patente
no era nueva o suficiente (es decir, el paso inventivo argumentado no
era lo suficientemente claro o contundente para que un especialista
pudiera reproduciro). La demanda contra la patente estuvo respaldada
por Greenpeace y por la red europea No Patents on Life. La Dra. Ricarda
Steinbrecher de Econexus, con sede en Reino Unido, se unió al
equipo contra la patente como experto científico.
La patente fue vigorosamente cuestionada
por la misma Monsanto, hasta que la compañía adquirió
a la empresa que originalmente la poseía, Agracetus, en 1996.
La tecnología descrita en la patente ahora revocada se utilizó
junto con otras patentes del portafolio de Monsanto, para lograr el
control del 90% del mercado de soya transgénica. (Para mayor
información, ver el comunicado del Grupo ETC "Patente de
Monsanto sobre soya cuestionada legalmente en Munich", del 1 de
mayo de 2007 /upload/publication/624/01/nws-rlse-monsanto-cuestionado1may07.pdf
"Es vergonzoso que la Oficina Europea
de Patentes tardara 13 años en anular la patente inmoral de Monsanto,
que fue revocada en última instancia con argumentos técnicos.
Aunque estamos tranquilos porque esta patente de especie, sobre todos
los frijoles de soya transgénica -tanto semillas como plantas-
fue proscrita, el que tardara más de una década demuestra
lo inservible del sistema de patentes. ¡Esta patente iba a expirar
igualmente dentro de un año!", dijo Hope Shand, que representó
al Grupo ETC en Munich.
"Es particularmente satisfactorio"
dijo Shand, "que los propios argumentos que Monsanto esgrimió
en 1994 contra la patente fueran la clave para lograr su anulación."
Uno de los científicos de alto nivel de Monsanto dio testimonio
en 1994 de que el proceso de ingeniería genética descrito
en la patente era insuficiente para permitir a un especialista que lo
pudiera replicar, un criterio necesario para la patentabilidad.
El Grupo ETC, que entablo una demanda legal
contra la patente en 12994 (cuando era RAFI) estuvo representado en
Munich por el inglés Daniel Alexander, abogado de instancias
superiores, y por Tim Roberts, abogado especialista en patentes, de
Brookes Batchellor, LLP.
Según Tim Roberts, "es muy satisfactorio
que el Buró Europeo de Apelaciones revocó esta patente
por completo. Esta decisión es un mensaje para los propietarios
(de patentes) codiciosos, pues no se debe reclamar aquello a lo que
no tenemos derecho."
Experto en patentes, el Dr. Christoph Then
de Greenpeace comentó también sobre el resultado de la
audiencia del 3 de mayo: "La decisión de la EPO de descartar
la patente tendrá implicaciones para Monsanto y para la propia
EPO. Ya se demostró que la Oficina de Patentes está otorgando
patentes que cubren amplios sectores de la diversidad agrícola
sin un paso inventivo verdadero que las respalde", afirmó.
Ruth Tippe de la red europea No Patents on
Life asegura que "es un paso importante contra las patentes sobre
semillas porque demustra que la sociedad civil mantendrá la lucha
y en última instancia puede triunfar contra poderosas multinacionales."
Según la Dra. Richarda Steinbrecher
de Econexus, "La patente de Monsanto no podía sobrevivir
por sus propios méritos científicos. Era una patente totalmente
mal planteada, tanto desde el punto de vista moral como técnico."
La multinacional Syngenta también
argumentó el 3 de mayo contra la patente. Si bien la pericia
técnica de sus expertos pudo contribuir a la revocación
de la patente, la sociedad civil considera cínica su participación
en la audiencia. En enero de 2005, el Grupo ETC informó de tres
solicitudes de patentes de Syngenta que también pretendían
cubrir un espectro amplísimo de diversidad genética, sobre
secuencias que abarcaban al menos 40 especies. A pesar de que Syngenta
dijo que abandonaría la lucha legal para validar sus patentes,
las tres solicitudes parecen estar activas en la Organización
Mundial de la Propiedad Intelectual. (Ver el Communiqué de ETC
"Syngenta, ¿Gigante Genómico?" de enero/febrero
de 2005, en /upload/publication/74/01/syngentacom86_esp.pdf
Esta no es la primera batalla que gana el
Grupo ETC contra patentes sobre especies. Otra patente de Agracetus,
otorgada por la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de Estados
Unidos en 1992, que reclamaba todas las variedades de algodón
transgénico, fue revocada en India y en Estados Unidos también
en 1994.
Sin embargo existen otras patentes de gran
alcance y sumamente injustas que deben revocarse. Está la demanda
legal contra la patente sobre el frijol Enola, US No. 5 894 079, otorgada
sobre un frijol amarillo genéticamente idéntico a una
antigua variedad mexicana, Esta demanda lleva ya siete años.
(Consulte el Genotipo del Grupo ETC "¿Qué pasó
con la patente del frijol Enola?", del 21 de diciembre de 2005,
en /upload/publication/40/01/whateverenolaspa.pdf
Nota a los editores: La versión definitiva
de la sentencia de la EPO aparecerá muchas semanas después
de ahora.
Para mayor información:
Grupo ETC (Carrboro NC USA)
Hope Shand / Kathy Jo Wetter
hope@etcgroup.org / kjo@etcgroup.org
Grupo ETC (Ottawa, Canadá)
Pat Mooney
etc@etcgroup.org
Grupo ETC (Montreal, Canadá)
Jim Thomas
jim@etcgroup.org