El trébol de la mala suerte: otro transgénico en Uruguay
Por: bioptimistas, bioptimistas@riseup.net

Se ha solicitado autorización para ensayos a campo de un nuevo transgénico, esta vez el trébol blanco

Nos atenemos a los hechos - El aviso apareció el 10 de febrero en el Diario Oficial: De acuerdo a lo previsto por el Art. 8º del Decreto 249/00 [1] de 30/8/2000 el MGAP informa que se encuentra disponible para vista pública, la solicitud de autorización para la realización de un ensayo a campo dentro de condiciones específicas de bioseguridad con trébol blanco ATMBY32-IPT, en expediente... [2]. El decreto establece además que la parte interesada debe publicar el mismo aviso en "dos diarios de circulación nacional"; de esto fue notificado el director nacional del INIA, Mario Alegre, el 10 de enero [3]. Los diarios elegidos fueron el Diario Español y la Gaceta Comercial [4], presumiblemente para que se enterara la menor cantidad de gente posible.

El trébol celeste - El trébol blanco (Trifolium repens) transgénico es, aunque cueste creerlo, invento de un uruguayo, el biólogo Germán Spangenberg, radicado en Australia. Su nombre comercial es LXR™; de aprobarse la solicitud, a partir de la segunda quincena de noviembre se estarían evaluando los clones 11, 12 y 18 en el lado oeste de la chacra 22 de la estación experimental de La Estanzuela. El ensayo duraría dos años, con opción a tres si resulta necesario. Que se sepa, este trébol GM todavía no se planta comercialmente en ningún lado, pero se han hecho ensayos en Australia (en laboratorio e invernáculo, pero no a campo) y en Argentina, a solicitud de la Facultad de Agronomía de la UBA, en el campo experimental que ésta tiene en Junín [5].

Útil, práctico y necesario - Las "ventajas" de este trébol GM no son las mismas que conocemos. No tolera herbicidas ni es resistente a insectos; los ediles colorados no podrán hacernos reír aduciendo que evitará la ceguera de 800 millones de niños en la India pues no tiene vitamina A, y ciertamente no puede promocionárselo como solución al hambre en el mundo. El gran invento es que, gracias a dos transgénesis por falta de una [6], se retrasa la senescencia foliar, esto es, la hoja se marchita más lentamente. En palabras de sus defensores, "A fin de retardar la senescencia también por transgénesis (6,25%) se utiliza un promotor específico, el SAG12 de Arabidopsis thaliana que controla la expresión del gen de la isopentenyl transferasa (ipt) de Agrobacterium tumefaciens, involucrado en la biosíntesis de citocininas. De esta manera se retarda o impide la formación de cañas que disminuyen la calidad del forraje". [Presente y futuro de la biotecnología en especies forrajeras en Sudamérica, especialmente en Argentina]

Preguntas - Si entendimos bien, cosa que no podemos asegurar por el momento, la hoja se marchitará un 6,25% más lentamente. Esto da unos 23 días por año; para haber necesitado dos transgénesis y quién sabe cuántos dólares, parece poco. Cómo puede comportarse un gen que retarda el envejecimiento una vez liberado en el ambiente es algo que no se ha estudiado, y que probablemente ni Spangenberg ni el INIA se hayan planteado. La resistencia a antibióticos es un problema de todos los OGM y los peligros que plantea han sido denunciados incontables veces.

Problemas - No vamos a enumerar todas las razones por las que los OGM son indeseables sino que nos centraremos apenas en aquellas relacionadas con el gran tema uruguayo de la productividad. El trébol se cruza con plantas de su misma especie y en este país hay mucho trébol (Trifolium argentinense, común aquí y en el norte argentino), con lo cual la contaminación resultará imparable. Se usa en las pasturas, y por lo tanto aquello de las "carnes naturales" dejará de ser cierto. Pero lo de la carne vacuna no es tan grave como el problema de la lechería, pues el trébol se usa más bien para la producción lechera. Que tampoco es tan grave como lo de la producción ovina: el trébol se usa más que nada para alimentar a ovinos, que se exportan a los países árabes, que no quieren saber nada de nada con los OGM. Y está también el problema de la miel...

Propaganda - El año pasado el Instituto Nacional de Carnes (INAC) publicó un documento bilingüe titulado "La carne uruguaya proviene de animales que no consumen OGM" [ver adjunto], que concluye: Basado en estos antecedentes y en la existencia de sistemas de control para el ingreso y uso de OGM en el Uruguay, el uso de pasturas de origen genéticamente modificado en la alimentación de los animales en los sistemas de producción a pasto se considera altamente improbable. Obviamente el INAC consideró importante aclarar que nuestras vacas no se alimentaban con OGM. ¿Qué hará si, luego del ensayo, se autoriza la liberación de este evento? ¿Le cambiará el título al comunicado? ¿O será tan ingenuo como para pensar que el objetivo de la evaluación no es obtener la autorización posterior?

Amargo como la miel - La miel uruguaya tiene buena fama y se vende bien en Europa, por ahora: las normas de calidad europeas para la miel son cada vez más rigurosas y los consumidores europeos han demostrado infinidad de veces que no aprecian para nada los OGM. Un estudio de la Universidad de Salamanca indica que, de un total de 15 muestras analizadas (mieles argentinas), 12 contienen polen de Trifolium repens, que aparece como "polen acompañante" en todas las muestras de miel de eucalipto. Cuatro de las muestras fueron catalogadas como miel de tréboles, "ya que la legislación establece que serán consideradas monoflorales aquellas mieles cuyo contenido en polen de tréboles [...] sumados alcancen un 45%". Resumiendo, a las abejas les gusta mucho el trébol blanco, cuyo polen se detecta fácilmente, y la presencia de trébol blanco GM en el país significará una verdadera catástrofe para la industria de la miel, por lo menos en lo que refiere al mercado europeo. Curiosamente, el sitio web de la Sociedad Apícola Uruguaya invita a una conferencia de Spangenberg titulada "Vivir en la era genómica", patrocinada por la Fundación Zonamérica, en octubre del año pasado. ¿Qué les habrá dicho? En todo caso, al finalizar la conferencia el biólogo habría sido nombrado "Miembro del Consejo Consultivo Internacional de Fundación Zonamerica, por sus aportes al conocimiento científico en el campo de las Ciencias de la Vida y su aplicación en áreas de vanguardia tecnológica".

La empresa - Phytogene es la empresa detrás del trébol GM. Fue establecida en noviembre de 2001 como subsidiaria de Agriculture Victoria Services Pty Ltd con el fin de continuar con el desarrollo y comercialización de una tecnología de retraso de la senescencia de las plantas creada por Primary Industries Research Victoria y La Trobe University. Las prioridades de la empresa han sido to advance the scientific proof of concept, secure intellectual property protection and undertake detailed business and commercial planning. Todas ellas, como vemos, de gran interés público. La patente de esta tecnología: International Patent Publication WO 02/20772 “Manipulation of Plant Senescence Using a myb Gene Promoter and Cytokinin Biosynthesis Genes”.

Propiedad intelectual - Sigue un fragmento del MTA (Materials Transfer Agreement) firmado entre el INIA y Phytogene. Si no se entiende no es culpa nuestra: es obligación del MGAP, en tanto dependencia oficial, exigir la traducción pública de los documentos. Hablando claro, ninguna dependencia oficial puede aceptar ningún documento, cuanto menos un contrato, en un idioma que no sea el español, ni tampoco una traducción "casera". Otro dato interesante es que, en caso de problemas, las partes se someten a la autoridad de los tribunales de Victoria, Australia.
El párrafo sobre derechos de propiedad intelectual dice así: Outcomes and the IPR [intellectual property rights] subsisting therein will belong to Phytogene and the recipient or the institution will do all things and execute all instruments to effect and perfect such ownership. Each of the Institution and the Recipient irrevocably appoint Phytogene as their respective attorney under power to do all such acts and execute all such instruments. For the purposes of this Agreement, "IPR" means statutory and other proprietary rights in respect of patents, utility models, designs, circuit layouts, mark rights, copyrights, confidential information, trade secrets, know-how, trade marks and all other rights in respect to intellectual property as defined in Art. 2 of the Convention establishing the WIPO of July 1967.

Otras irregularidades - CERV es una sigla que se queda corta: significa Comisión de Evaluación del Riesgo de los Vegetales... Genéticamente Modificados. Se les cayó el GM. Consta de cinco miembros, uno de ellos del INIA, que no debería contar pues como hemos visto es parte interesada (o eso parece desprenderse del hecho de que fue su director nacional el encargado de hacer las publicaciones). Dice el acta de la reunión de la CERV realizada el 22/12/04 que dicha reunión se realizó "estando presentes sus integrantes: Beatriz Costa (MVOTMA), Fabián Capdevielle (INIA), Jorge Machado (INASE), Gustavo Blanco (MGAP) y la Dra. Marta Illa (MSP)", quien "comunicó que no podría asistir por tener compromisos fijados con anterioridad a la citación de esta sesión". No solo faltó el 20% de la comisión ni hubo nadie en representación de la salud, que es gravísimo, sino que lo mismo ocurrió (con idéntica excusa) en la reunión por el evento NK 603 x MON 810 (tema que trataremos luego, aunque ya podemos dar este adelanto: sí, se está evaluando otro maíz transgénico, que es Bt y RR a la vez y fabricado por Monsanto).

El doctor Frankenberg - En su artículo Mejoramiento de plantas forrajeras en la era genómica, el "niño mimado" de la biotecnología nacional, Germán Spangenberg, resume los objetivos de la manipulación genética de forrajeras: Numerosas estrategias biotecnológicas están siendo consideradas en relación al mejoramiento de la calidad nutritiva a través de la alteración de la biosíntesis de lignina, carbohidratos solubles y protoantocianas y de la expresión regulada de proteínas ricas en aminoácidos esenciales, resistentes al rumen. También se pretende incrementar la resistencia a patógenos y plagas, manipular el crecimiento y desarrollo a fin de incrementar la persistencia y demorar la senescencia, impedir la floración y regular negativamente los alérgenos del polen. Como quien dice, todavía no hemos visto nada.

Curiosidades
[1] Este decreto firmado por Batlle no figura en la lista de decretos del año 2000 del sitio web de la Presidencia.
[2] Expediente As 2004/7/4/1/2120, de 94 páginas numeradas más otras pocas, que lleva una etiqueta que reza "vence el 3 de marzo". En la DGSA se nos explicó que el plazo eran veinte días corridos a partir de la publicación de los avisos, aunque según el citado decreto son veinte días hábiles, es decir que vencería el 11 de marzo. Se nos ha informado además que el expediente está fechado 18 de febrero, por lo que el plazo tendría que empezar a contarse de allí (y por ende vencería el 18 de marzo), pues cualquier persona que haya concurrido a la "vista pública" antes de esa fecha seguramente se haya ido con las manos vacías [lamentablemente por el momento no podemos comprobar este dato]. Vencido el plazo ya no puede verse el expediente ni presentarse recursos legales.
[3] Datos del expediente.
[4] Tanto el Diario Español como la Gaceta Comercial se reciben solo por suscripción.
[5] El ensayo en invernáculo empezó en setiembre de 2003, y el ensayo a campo en marzo de 2004.
[6] Resistencia a canamicina [un antibiótico] transmitida por el gen npt2 y senescencia retardada, resultado del gen ipt.